To były wyjątkowe sesje, bo poświęcone w zasadzie tylko jednej sprawie – budowie basenu w Aninie. Sama inwestycja postrzegana jest, jako największe wyzwanie inwestycyjne w historii samodzielnego Wawra, stąd też nie dziwne, że nasi drodzy samorządowcy z tak wielka uwagą śledzą wszelkie rzeczywiste i wyimaginowane potknięcia wykonawcy tego obiektu. Ponieważ czas jest świąteczny, a jaki koń będzie to sami zobaczymy już za kilka miesięcy, zatrzymajmy się tylko na dwóch ostatnich punktach obrad…
**
Pierwszym z nich była dyskusja...
*
Przewodniczący Rady Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy Norbert Szczepański – zaproponował aby jako pierwszy głos zabrał prezes firmy „ZAMBET”, który wcześniej zgłaszał się do wypowiedzi, a następnie radni według kolejności zgłoszeń. Poprosił, aby wszyscy zabierający głos w dyskusji przedstawiali się.
**
Arkadiusz Dukalski – prezes firmy ZAMBET - odnosząc się do wypowiedzi pani inspektor Anny Miary poinformował, że :
*
- w chwili obecnej posiada wszystkie dokumenty zakupu materiałów, które były wbudowywane - łącznie z dokumentami zakupu cegły,
- brakowało współpracy z projektantami,
- dopiero w tej chwili dzielnica uzyskuje pozwolenie na przyłącze gazowe,
- ignorowano sprawy związane z budową kanalizacji,
- w momencie, kiedy beton był wbudowywany w nieckę basenu, pobierano próby betonu i zawożono do laboratorium, sytuacja ta spowodowała pierwszy zastój na budowie – uważa, że takie działanie było świadome,
- odpowiedzi na wpisy w dzienniku budowy nie były udzielane w terminie,
- ścianki działowe zostały zgłoszone do odbioru w dniu 12 marca br. a odbiór miał miejsce dopiero 22 czerwca br. i był dokonany przez Komisję,
- działania inspektora nadzoru spowodowały czteromiesięczne opóźnienie prac,
- przytoczył zapisy w dzienniku budowy zawarte na stronie nr 16,
- w trakcie budowy inwestycji w dzienniku budowy pojawiały się sprzeczne zapisy (jeden przeczył drugiemu),
*
Odnosząc się do wypowiedzi Burmistrza Dzielnicy Wawer Jacka Duchnowskiego, który przedstawiając ekspertyzę stwierdził, że źle została wykonana izolacja - poinformował, że
projekt, który powinien być zweryfikowany przez Inspektora Nadzoru zawiera błędy tego typu, że : w projekcie konstrukcyjnym i w projekcie architektonicznym są różne zapisy dotyczące materiałów, z których ta izolacja miała być zrobiona. Za te elementy odpowiada Inspektor Nadzoru, który w dzienniku budowy stwierdził, że izolacje zostały wykonane dobrze i je odebrał.
**
Szczęśliwi czasu nie liczą jednak p. Przewodniczący rady przypomniał, że czas wypowiedzi wynosi pięć minut,,,
**
Wiceprzewodniczący Rady Włodzimierz Zalewski – poprosił o jednoznaczną odpowiedź w następujących sprawach :
*
- które z pism kierowanych do Zarządu mówiły o nie przestrzeganiu umowy przez firmę ZAMBET?, czy były takie pisma i kiedy kierowane?, - czy w przypadku basenu - 40 dni na osiągnięcie parametrów użytkowych betonu jest to okres wymagany przy tak ważnym elemencie budowlanym jakim jest niecka basenu, czy też parametry tego betonu powinny być lepsze?,
- czy na pewno strop nad salą do gry w squash a wybetonowany w warunkach zimowych, na którym widać zarysowania nie stanowi zagrożenia?,
- czy próba techniczna niecki basenowej była przeprowadzona zgodnie z prawem i czy był prowadzony nadzór techniczny tej próby?, czy w tym czasie, przy tej próbie był obecny kierownik budowy?
*
Odnosząc się do informacji Burmistrza Dzielnicy Jacka Duchnowskiego i do zacytowanego przez niego zdania z ekspertyzy : „Obecny stan konstrukcji spełnia wymagania stanów granicznych nośności bezpieczeństwa konstrukcji”, wiceprzewodniczący Rady Dzielnicy spytał: jak należy zatem rozumieć kolejne zdanie z wniosków ekspertów: „Jednak występujące nieprawidłowości w procesie inwestycyjnym mogą zagrozić, że nie zostaną spełnione stany graniczne użytkowalności oraz wymagana trwałość i niezawodność. W tym celu należy usprawnić proces inwestycyjny tak, aby one zostały spełnione.” Jak należy to zdanie rozumieć?
*
Odnosząc się do Inspektora Nadzoru p. Magdaleny Dobrowolskiej, która stwierdziła, że ze ściankami działowymi jest wszystko w porządku zapytał: jak zatem należy rozumieć następujące zdanie z ekspertyzy? : „Murowanie niektórych ścianek w w/w sposób jest błędem wykonawczym. Sposób ich wykonania nie budzi zastrzeżeń, natomiast staranność tak.”
*
I tu pojawiło się ciekawe pytanie …
*
- Jak należy czytać tę ekspertyzę?
**
Ryszard Goschorski – opracowujący ekspertyzę - w odpowiedzi na postawione wyżej pytanie poinformował, że ekspertyzę należy czytać w całości. Na końcu ekspertyzy znajdują się zalecenia i zapis mówiący o tym, że nie zastosowanie się do zaleceń spowoduje kłopot uzyskania używalności i 100 procentowej niezawodności np. brak zmiany świetlików spowoduje, że budynek będzie niszczał, gdy nie zostanie poprawiona izolacja – budynek będzie niszczał. Poprosił aby ekspertyzę czytać w całości. Jest ona napisana nie w sferze powiedzeń – zwrotów zawodowych, lecz językiem prostym, zrozumiałym dla każdego. Jeżeli chodzi o konstrukcję obiektu, wykonano wiele badań wizualnych, konstrukcyjnych,
laboratoryjnych, które potwierdzają, że nie ma żadnego zagrożenia. Jeszcze raz podkreślił, że w sferze konstrukcyjnej żadnego zagrożenia nie ma. Natomiast inne wady : projektowe, wykonawcze, błędy nadzoru , na obecnym etapie są do usunięcia np. poprawienie nadzoru, koordynacji , wyeliminowanie rzeczy, które zostały błędnie wykonane, przeoczone, nie było na nie projektu. Natomiast kierownictwo i zarządzający budową muszą do tego podejść w sposób odpowiedni i zawodowy.
**
Inspektor Nadzoru Budowlanego Magdalena Dobrowolska – odpowiadając na powyższe pytania poinformowała, że :
*
- próba szczelności basenu została przeprowadzona na budowie, wynik tej próby jest pozytywny ( protokół z dnia 29.06.2009r.), protokół końcowy tj. zamknięcia próby sporządzono 1 lipca 2009r. w obecności projektanta inwestycji, naczelnika wydziału infrastruktury Urzędu Dzielnicy, kierownika budowy, inspektora robót sanitarnych, kierownika robót sanitarnych, - próba wypadła pozytywnie, nie stwierdzono przecieków i ubytków wody. Próba została podważona przez Inspektora Nadzoru Annę Miarę, która zażądała opinii projektanta konstrukcji niecek basenowych i ewentualnych zaleceń z jego strony . Opinia projektanta konstrukcji niecek basenowych jest pozytywna. Na dzień dzisiejszy trwają dalsze prace w nieckach basenowych.
- ścianki działowe są wykonane prawidłowo ale nie estetycznie. Spełniają one funkcję techniczną , kwestie wizualne są kwestiami drugorzędnymi. Na okoliczność stwierdzonych ubytków w jakości , na wykonawcę nałożono kary umowne adekwatne do wartości danego elementu zgodnie z harmonogramem, który określa wartości elementów ścianek działowych.
**
Wiceprzewodniczący Rady Włodzimierz Zalewski – co to znaczy błąd wykonawczy konkretnie w tym przypadku ?
*
Ryszard Goschorski – na zdjęciu pokazano element, który mówi, że ściana została wykonana z dwóch rodzajów cegły. W dalszej części ekspertyzy zapisano, że wykonawca powinien znać zasady murowania zgodnie ze sztuką budowlaną i wiedzą, i takich rzeczy nie powinien stosować. A zatem: jest to błąd wykonawczy, ale nie jest to błąd techniczny zagrażający czy pogarszający stan techniczny danej ściany.
**
Radny Andrzej Wojda – żałuje, że tak ważnym tematem Rada nie zajęła się w normalnym trybie. Mylne informacje przekazywane mieszkańcom i mediom dotyczące bezpieczeństwa, mogą wskazywać na nie merytoryczne zwołanie Sesji. Zacytował punkt 6.2 ekspertyzy, który mówi, że „nie stwierdzono istotnych usterek wynikających z błędów projektowych lub wykonawczych konstrukcji, które eliminowałyby wykonanie danego elementu..” „ Wnoszone uwagi przez Inspektora Nadzoru dotyczące wadliwego wykonania i bezpieczeństwa konstrukcji żelbetowej nie znalazły potwierdzenia”. „Wykonanie elementów konstrukcyjnych dachu nie budzi zastrzeżeń”. Powtórzył, że w świetle ekspertyzy i wcześniejszych wyjaśnień ekspertów – budowa nie grozi zawaleniem. Na tym etapie nie ma powodów, by mówić, że efekt końcowy będzie niebezpieczny w przyszłości dla użytkowników. Zwrócił uwagę na sprzeczne zapisy na stronie 16 dziennika budowy tom II . Oświadczył, że w informacji złożonej przez Inspektora Nadzoru Budowlanego inż. Annę Miarę oczekiwał profesjonalnych uwag, wniosków a nie emocjonalnego wystąpienia dotyczącego problemów z wykonawcą i pracodawcą. Dla rozwiązania tych problemów służy
inna droga – a nie zwoływanie Sesji. Na podstawie przeprowadzonej analizy wszystkich dokumentów w sprawie budowy basenu stwierdził, że działania Zarządu są prawidłowe.
**
Radna Aleksandra Chwedorowicz – zwróciła uwagę na rażącą dysproporcję między skalą problemu a reakcją jaką był tryb zwołania Sesji . Stwierdziła, że podniesione larum jest niewspółmierne do zagrożeń jakie rzekomo pojawiły się na budowie basenu. Wskazała na nieudolność komunikowania się Inspektora Nadzoru Budowlanego. Uważa, że cała sprawa została nagłośniona celowo – stąd pytanie: czy to troska o basen?, czy chęć zdyskredytowania Zarządu, który sprawdza się, który w ciągu trzech lat przy wsparciu koalicji doprowadził do końca wiele inwestycji.
**
Radny Andrzej Krasnowolski – w odniesieniu do wypowiedzi radnego Andrzeja Wojdy i radnej Aleksandry Chwedorowicz poinformował, że radni, którzy podpisali wniosek o zwołanie Sesji wskazywali, że budowa basenu prowadzona jest skandalicznie. Zaznaczył, że wykonawca inwestycji jest znany z prowadzenia budów w sposób skandaliczny. Poinformował, że jest w posiadaniu dokumentu, który został podpisany przez Prezydenta miasta stołecznego Warszawy oraz Dyrektora Biura Kontroli Wewnętrznej i Audytu w sprawie basenu w Ursusie wykonanego przez firmę ZAMBET. Elementy zakwestionowane dla basenu w Ursusie w roku 2005 spowodowały, że w roku 2009 basen został zamknięty, ponieważ przecieka i nie nadaje się do użytkowania. Jako przykład złego wykonawstwa przytoczył też budowę hali w Jabłonnej przez tę samą firmę. Zwrócił też uwagę na zbyt późno dostarczoną ekspertyzę, która miała być dostępna na trzy dni przed Sesją. Materiał powinien być dostarczony radnym drogą elektroniczną przynajmniej na kilka godzin przed Sesją.
Stwierdził, że obawy związane ze skandalicznym prowadzeniem budowy znalazły potwierdzenie w przygotowanej ekspertyzie. Przytoczył punkt 5 pt. Inwentaryzacja – przegląd stanu istniejącego budowy.
„W czasie wizji lokalnych i badań wizualnych budowy kompleksu budynków realizowany pod nazwą „Basenu Krytego i Lodowiska Sezonowego” przy ul. V Poprzecznej róg Rzeźbiarskiej w Warszawie Wawer-Anin stwierdzono że:
*
- ścianki działowe (nie otynkowane) wykonane są z różnorodnego materiału (cegła pełna pomieszana z cegłą kratówka),
- zamontowane nadproża betonowe typu „L” i ceglane wykonane są bez wymaganej staranności,
- obróbki blacharskie wykonane są w sposób niedbały- występują krzywizny, nieprawidłowo wykonane połączenia, widoczna rdza – zły sposób mocowania
- przypalona jest rama dolana stolarki okiennej
- ułożone pokrycie z papy termozgrzewalnej wykonane jest niestarannie – słabe wypływy spoiwa na złączach, widoczne nierówności oraz występują ugięcia warstwy ocieplającej,
- izolacja pionowa (hydroizolacja) ścian przyziemia wykonana jest w sposób niezgodny z zasadami sztuki budowlanej i projektem,
- ściana elewacyjna w osi E jest zawilgocona i zagrzybiona – widoczna jest korozja muru ceglanego,
- świetliki są wykonane o zbyt małym spadku, brak właściwego odprowadzenia wody opadowej, widoczne są zawilgocenia wewnętrzne poliwęglanu (rosa), profile aluminiowe zamontowane są w sposób nieprawidłowy i uszczelnione też w sposób niewłaściwy i nie estetyczny,
- koryta-rynna odprowadzające wody opadowe z połaci dachowych wykonane są w nieznanej technologii – blacha stalowa powlekana pokryta papą termozgrzewalną nawierzchniową,
- konstrukcji stalowej wież zamontowana na fundamentach nie odpowiednimi elementami mocującymi – widoczna wypływająca rdza,
- brak prawidłowego zabezpieczenia (nawet prowizorycznego) budynku przed zalewaniem go wodami opadowymi. Nie ma odprowadzenia wody z rynien, nie podłączono rur spustowych.
*
Odnosząc się do wypowiedzi przedmówczyni, w której wskazuje ona na osiągnięcia obecnego Zarządu, przytoczył zapisy protokołu Najwyższej Izby Kontroli z października 2008 roku w sprawie prowadzenia inwestycji w dzielnicy Wawer (radny nie dokończył swojej wypowiedzi, ponieważ zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami czas pięciu minut minął).
**
Przewodniczący Rady Norbert Szczepański wyjaśnił, że każdy, kto życzy sobie otrzymać tekst ekspertyzy może zgłosić taką chęć i na pewno ją otrzyma. Poinformował też, że tekst ekspertyzy został przekazany radnym tuż po jej otrzymaniu.
**
Inspektor Nadzoru Budowlanego Magdalena Dobrowolska – poinformowała, że przy budowie basenu pracuje dopiero od miesiąca lipca br. Potwierdziła, że ekspertyza dotycząca basenu jest jednoznaczna, katastrofy budowlanej nie ma. Zastosowane materiały posiadają certyfikaty. Do zaleceń zawartych w ekspertyzie dostosuje się wykonawca, a nadzór ze strony inwestora tego dopilnuje. Podkreśliła, że wszystkie prace zakwestionowane jako źle wykonane, wymagające poprawek, zostały już protokolarnie odebrane przez inspektora (pomijając ścianki działowe) i zatwierdzone do wypłaty należności za ten zakres robót.
**
Inspektor Nadzoru Budowlanego Anna Miara – poinformowała, że jeżeli praca została wykonana w m-cu marcu (np. obróbki blacharskie) a w październiku blacha wykazuje objawy korozji to nie ulega wątpliwości, że użyty materiał był złej jakości. Taki stan rzeczy jest tylko potwierdzeniem zgłaszanych wcześniej zastrzeżeń. Podobnie dzieje się z innymi elementami. Jeżeli w dniu dzisiejszym roboty odebrane wcześniej ulegają destrukcji, oznacza to, że zostały one wykonane ze złego materiału.
**
Burmistrz Dzielnicy Wawer Jacek Duchnowski – prostując zarzut wysunięty przez radnego Andrzeja Krasnowolskiego dotyczący zamknięcia basenu w Ursusie z powodu złego wykonawstwa poinformował, że dwa tygodnie wcześniej korzystał z tego basenu. Ponadto, w rozmowie z Burmistrzem Ursusa dowiedział się, że basen nigdy nie był zamknięty z powodów technicznych, a jedynie z powodów technologicznych.
**
Radny Andrzej Krasnowolski – przytoczył na tę okoliczność artykuł prasowy dot. zamknięcia basenu.
**
Arkadiusz Dukalski – prezes firmy ZAMBET poinformował, że budowa basenu w Ursusie została zakończona w roku 2005. Gwarancja minęła w roku 2007 i od tamtej pory nie było żadnych sygnałów, że z inwestycją jest coś nie tak. To samo dotyczy hali sportowej w Jabłonnej.
**
Radny Piotr Kalbarczyk – radny miasta stołecznego Warszawy – jako inżynier budownictwa z dwudziestopięcioletnim stażem w nadzorowaniu budowli zaznaczył, że stwierdzenie zawarte w ekspertyzie, że „obecny stan konstrukcji spełnia wymagania stanów granicznych nośności i bezpieczeństwa konstrukcji” sprawia, że jest on spokojny o inwestycję. Taki przekaz powinien znaleźć się w prasie, która nagłośniła sprawę katastrofy budowlanej i teraz powinna tę informację sprostować. Zaapelował, by w tej sprawie zdać się na ocenę fachowców.
**
Radny Mirosław Marczewski – zauważył, ze poza dokładnym wykonawstwem inwestycji, bardzo ważną rzeczą jest bezpieczeństwo. Zwrócił się z zapytaniem do inspektora nadzoru Anny Miary - czy:
- są jakiekolwiek wątpliwości dotyczące podpisania jedenastu protokołów odbiorów cząstkowych (41% inwestycji) ?,
- kilkanaście pism wysłanych przez Zarząd do wykonawcy na pani wniosek było niewystarczającym zaangażowaniem Zarządu w proces pilnowania inwestycji?
Radny uważa, że punkty 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 ( omawianej ekspertyzy) są nieadekwatne do zapisów zawartych w punkcie nr 7 – poprosił o wyjaśnienie.
**
Odnosząc się do postawionych pytań, inspektor Anna Miara poinformowała, że roboty, o których mowa we wspomnianych jedenastu protokołach zostały odebrane, ponieważ w trakcie ich odbioru wszystko było prawidłowe. W momencie zakończenia nadzorowania prac przy budowie stanowiły one ok. 31% inwestycji. Pisma, które były wysyłane ( mówią one o poważnych zarzutach w stosunku do wykonawcy) przez Zarząd „wychodziły”, ale pozostawały bez odzewu, a powinny skłonić wykonawcę np. do respektowania zapisów zawartych w dzienniku budowy (wykonawca tynkuje nie odebrane ściany).
**
Zastępca Burmistrza Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy Zdzisław Gójski odnosząc się do sprawozdania inspektora nadzoru Anny Miary zapytał: dlaczego widząc złą jakość wykonywanych prac nie wystąpiła z pismem dotyczącym obciążenia wykonawcy (zgodnie z zapisami umowy) karami umownymi?
*
I przyszła pora na to trudne pytanie …
**
Radna Barbara Fajkowska – nawiązując do wcześniejszych wypowiedzi zapytała: dlaczego Zarząd przestał ufać inspektorowi nadzoru Annie Miarze?, czy nieprawidłowości zawarte w ekspertyzie znalazły odbicie w dokumentach nowego inspektora nadzoru Magdaleny Dobrowolskiej?
Zwracając się do Prezesa firmy „ZAMBET” poprosiła o odniesienie się do wszystkich nieprawidłowości, o których mowa w ekspertyzie zwracając jednocześnie uwagę na fakt, że wcześniejsza wypowiedź, w której oznajmił on, że Inspektor Nadzoru p. Anna Miara nie miała wiedzy i doświadczenia - było niestosowne. Dlaczego firma za ciężkie pieniądze mieszkańców, buduje w ten sposób?
**
Odnosząc się do tej wypowiedzi Burmistrz Dzielnicy Wawer Jacek Duchnowski przypomniał, że w żadnym przypadku (już wcześniej to podkreślał) , nigdy, w żadnej sytuacji nie podważał niczyjej wypowiedzi. Każdy, kto ma tytuł (jakikolwiek) ma absolutne prawo wykonywania zawodu i być ekspertem w swojej profesji . Kompetencje pani inspektor były zauważane. Chwalono jej drobiazgowość, skrupulatność (nawet na Sesji). W momencie kiedy doszło do sytuacji, w której raz „mówiono to”, a innym razem „co innego” co było
absolutnym zaprzeczeniem co do praktyk, należało wykonać ekspertyzę. Dlatego ekspertyzy zostały zlecone. Nadmienił też, że decyzja o wykonaniu ekspertyzy ogólnobudowlanej była podjęta w miesiącu lipcu 2009 roku. Zarząd jako inwestor poza zlecaniem badań rutynowych, zlecał badania ponad standardowo co zostało stwierdzone w omawianej ekspertyzie. Podkreślił, że każdemu zależy na tym, aby inwestycja była prowadzona dobrze i miała pozytywny efekt końcowy.
**
Inspektor Nadzoru Budowlanego Magdalena Dobrowolska - odpowiadając na pytania radnej Barbary Fajkowskiej poinformowała, że obecnie na budowie są wykonywane prace wykończeniowe. Zakończono prace izolacji niecek basenowych, w basenie głównym i basenie rekreacyjnym prowadzone są prace wykończeniowe – układanie glazury, fugowanie, a także wszelakie prace instalacji sanitarnych. Odnosząc się do uwag poprzedniej inspektor nadzoru co do kwestii świetlików, kwalifikacji osób nadzorujących montaż elementów aluminiowych zwrócono się o ekspertyzę do Instytutu Techniki Budowlanej, który potwierdził wiedzę obecnej Inspektor Nadzoru, tj. że element konstrukcyjny świetlików jest wykonany prawidłowo i spełnia wszystkie swoje założenia. Przykrycie jest błędem projektowym, który należy zmienić (taki wpis nowego inspektora nadzoru znalazł się dużo wcześniej w dzienniku budowy). Przytoczyła pismo Instytutu Techniki Budowlanej w sprawie ślusarki aluminiowej.
*
Zastrzeżenia dotyczące obróbek blacharskich – obróbki były pierwotnie zaprojektowane
z innej blachy – zmiana blachy nastąpiła na wskutek notatek z narad koordynacyjnych- na taką zmianę wyrazili zgodę zarówno ówczesny inspektor nadzoru jak i projektant. W wyniku zamiany wykonano takie obróbki, które na dzień dzisiejszy są na budowie. Wskazane
w ekspertyzie niedoróbki w obróbkach blacharskich nie dotyczą materiału lecz wytworzenia tych obróbek na budowie (są one do usunięcia). Odbiory są prowadzone sukcesywnie (taka jest umowa z wykonawcą).Podkreśliła, że umowa jest realizowana w oparciu o projekty wykonawcze. Wskazania w projekcie wykonawczym dotyczą pewnych elementów co do konieczności stworzenia przez Generalnego Wykonawcę tzw. projektów warsztatowych. Na budowie basenu nie ma prac, na które nie byłoby projektów wykonawczych.
**
Arkadiusz Dukalski – prezes firmy ZAMBET - w odpowiedzi na postawione pytania poinformował, że firma chce wybudować obiekt zgodnie z harmonogramem . Zaznaczył, że firma również zwracała się do Zarządu z pismami, w których zwracano uwagę na to, czego brakuje np. brak dokumentacji projektowej, wykonawczej , pozwoleń na gaz, pozwoleń na przyłącze kanalizacji, wody, o których wspominano na każdej naradzie koordynacyjnej. Zaznaczył, że wykonawca pracuje na dokumentach i projektach, które powinny być mu dostarczone przed rozpoczęciem budowy. Na takie dokumenty czasami czekano nawet po kilka tygodni.
**
Kierownik budowy Tadeusz Czyż – uzupełniając wypowiedź dodał, że świetliki wykonano zgodnie z projektem. Zaznaczył też, że świetlika nie można przykryć przy takim spadku dachu jaki jest na obiekcie pt. basen. Takie pokrycie świetlików jest potwierdzone protokołami. Wykonawca zrobił je dobrze (zgodnie z projektem) – nie jest to błąd wykonawcy. Zaznaczył, że drzwi w pomieszczeniach mokrych też zaprojektowano jako skrzydła zwykłe , fornirowane. Jest to także nieprawidłowe.
**
Radna Hanna Chodecka zwróciła uwagę na fakt, że wiele usterek wynika ze złych ustaleń zawartych w projekcie inwestycji, który był wykonywany w ubiegłej kadencji. Usuwanie tych usterek trwało rok czasu.
**
Radny Janusz Barciński podsumowując wszystko co zostało powiedziane wskazał, że :
- basen nie zagraża bezpieczeństwu,
- są uchybienia, które w miarę możliwości będą poprawiane,
Należy więc podejść do sprawy optymistyczne. Zaznaczył, że na wskutek różnych informacji zbieranych przez Zarząd , Zarząd zlecił wykonanie ekspertyz. Poprosił o zakończenie Sesji.
**
Przewodniczący Rady Dzielnicy Wawer Norbert Szczepański przypomniał, że na Sesji są obecni goście, eksperci, dlatego też zwrócił się z prośbą o to, żeby każdy, kto ma jeszcze jakiekolwiek wątpliwości zadawał pytania.
**
Wiceprzewodniczący Rady Dzielnicy Wawer Adam Godusławki - podkreślił, że przy budowie basenu najważniejsza jest niecka i konstrukcja. Po przeanalizowaniu ekspertyzy, radny stwierdził, że forma „ZAMBET” wykonuje swoje zadanie „niechlujnie, zastrzeżenia ekspertów wskazują na to, że firma „nie przykłada się w taki sposób, jakiego wszyscy oczekują”. Stąd żywe zainteresowanie radnych i wszystkich, którzy brali udział w dyskusji. Podkreślił jednak, że nie ma żadnych zagrożeń. Ci, którzy chcieli się o tym przekonać, uczestniczyli we wspólnym spotkaniu Komisji Sportu z Komisją Rozwoju Gospodarki Komunalnej i Inwestycji, które odbyło się dwa dni wcześniej na terenie budowy obiektu. Powracając do etapu tworzenia projektu basenu (kadencja 2002-2006) przypomniał, że nie było wtedy żadnych konsultacji z radnymi. Poinformował też, że już w miesiącu czerwcu br. miał informacje o tym (od inspektora nadzoru budowlanego Anny Miary), że budowa basenu jest zagrożona katastrofą budowlaną. W tej sprawie, natychmiast zorganizowano spotkanie z Zarządem, którego konsekwencją było zlecenie przez Burmistrza Dzielnicy Wawer Jacka Duchnowskiego wykonania ekspertyzy. Zwrócił też uwagę na wypowiedź inspektora nadzoru Anny Miary, która nie była ściśle i precyzyjnie techniczna. Było w niej dużo emocji.
Zwrócił się do dziennikarzy z prośbą, aby do prasy dotarła wiadomość, że konstrukcja basenu nie grozi zawaleniem.
Radny zwrócił się do Inspektora Nadzoru Anny Miary z prośbą, aby odniosła się do uwag zawartych w ekspertyzie dotyczących procesu budowlanego.
Zwrócił się do radnych miasta stołecznego Warszawy uczestniczących w obradach Sesji
z prośbą o wyjaśnienie informacji zawartych w doniesieniach prasowych dotyczących sugestii, że na budowie doszło do korupcji a także czego dotyczy zgłoszenie do Centralnego Biura Antykorupcyjnego.
-18-
Odnosząc się do wypowiedzi dotyczącej precyzyjnego wypowiadania się na tematy techniczne – Inspektor Nadzoru Budowlanego Anna Miara poinformowała, że nie wypowiadanie się bardzo szczegółowo w tematach inżynierskich nie oznacza, że tematy poruszone są bezzasadne.
**
W odpowiedzi na wyżej postawione pytania radny miasta stołecznego Warszawy Maciej Maciejowski poinformował, że szczegóły związane z prowadzonym przez Centralne Biuro Antykorupcyjne śledztwem są objęte tajemnicą. Potwierdził, że sprawa została zgłoszona do CBA o podejrzenie szkody , które warszawski podatnik mógł odczuć w związku z prowadzoną inwestycją. Wszystkie informację będą dostępne w swoim czasie. Na dzień dzisiejszy nikt nie ma do nich dostępu. Zaprosił na Nadzwyczajną Sesję Rady Miasta, która odbędzie się za dwa tygodnie i będzie poświęcona temu tematowi. Tematem będzie merytoryczna dyskusja na temat prowadzenia tej inwestycji a nie działalności inspektora nadzoru.
**
Po wyczerpaniu listy pierwszych wypowiedzi, Przewodniczący Rady Norbert Szczepański
zwrócił się z prośbą aby wszyscy, którzy mają jakiekolwiek wątpliwości skorzystali z obecności ekspertów.
**
Wiceprzewodniczący Rady Włodzimierz Zalewski poprosił o jednoznaczną odpowiedź na pytanie: czy beton użyty przy budowie niecki basenu jest odpowiedniej jakości?, czy czterdziestodniowa próba dowodzi, że basen nie będzie przeciekał?, czy zarysowany strop nie stwarza zagrożenia? dlaczego radni nie otrzymali ekspertyzy Instytutu Techniki Budowlanej
z dnia 28 lipca 2009 roku?
**
W odpowiedzi na te pytania Barbara Stelmaszyńska wyjaśniła, że beton stosowany do niecek basenowych był hydrotechniczny i jest jak najbardziej właściwy. Konstruktor, który badał strop jednoznacznie stwierdził, że nie jest on zagrożeniem.
**
Burmistrz Dzielnicy Jacek Duchnowski – cała korespondencja prowadzona z Instytutem Techniki Budowlanej jest do wglądu. O dalsze informacje w sprawie tej ekspertyzy poprosił Inspektora Nadzoru Magdalenę Dobrowolską, która poinformowała, że ekspertyza ITB dotyczyła świetlików. Jak już wcześniej wspomniała, osobiście udała się z pismem Zarządu do Instytutu, w którym Zarząd zwraca się z prośbą o wyartykułowanie ewentualnych zastrzeżeń co do przedstawionej dokumentacji i zasadności zastosowania na tym obiekcie takich a nie innych świetlików. Po wizycie inspektorów ITB na budowie certyfikujących tego typu elementy, Urząd otrzymał odpowiedź , że wykonawcę zobowiązuje się do przedstawienia pełnej dokumentacji zgodnej z wymogami ITB. Bezpośredni wykonawca elementów (firma, która je wytwarza) sam wystąpił o przeprowadzenie badań zgodnie z pismem cytowanym wcześniej, które stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu. Na dzień dzisiejszy wyniki badań są pozytywne.
**
Radny Andrzej Krasnowolski – zadał następujące pytania:
*
- jaki jest na dzień dzisiejszy stan zaawansowania prac w basenie?,
- kto zapłaci za zainstalowane świetliki?
- o ile zostanie przedłużony proces budowy z powodu wykonania zaleceń ekspertyzy?
**
W odpowiedzi na te pytania, Inspektor Nadzoru Magdalena Dobrowolska odpowiedziała, że:
- zaawansowanie finansowe wynosi 44,8%
- świetliki zamontowane obecnie nie podlegają odbiorowi a więc nie podstaw do tego aby za te elementy wykonawca wystawił fakturę,
- na to pytanie nie ma odpowiedzi- jest to wewnętrzna sprawa organizacji procesu
**
Zwrócił się z zapytaniem do inż. Stanisława Warzywody i przytoczył zdanie z wcześniejszej wypowiedzi, że „swary, które powstały między wykonawcą a inspektorem nadzoru miały wpływ na opóźnienie budowy”, oraz zdanie ze spotkania w dniu 2 lipca br. „ wykonawca źle wykonał montaż dźwigarów dachowych, skandalicznie źle wykonał uszczelnienie stropu plaży przy basenie” oraz stwierdził, że basen na pewno będzie przeciekał – czy pan podtrzymuje te opinie?
**
Inż. Stanisław Warzywoda – poinformował, że uwagi, które dostrzegł i wypisał zajmowały dwie strony, ale zostały one przez inspektora nadzoru Annę Miarę wykreślone – był to powód, dla którego „odszedł od sprawy” .Podkreślił, że „między plażą a basenem musi być dylatacja . Jeżeli dylatacja - to przerwa, którą jest szalenie trudno uszczelnić .Gdyby wcześniej na dole włożono uszczelkę elastyczną to byłaby większa pewność niż teraz wydłubywać pył itd. Teraz inspektor nadzoru musi dokładnie patrzeć aby nie zostały jakieś kruszyny, bo po nich pójdzie woda”. W czasie kontroli w lipcu zauważono, że między podporą słupa żelbetowego a belką jest spora przerwa, która powstała na wskutek zaprojektowania przez projektanta wślizgu . Sprawa ta została już wyjaśniona. Odnosząc się do ścianek poinformował, że w korytarzu o długości czterdziestu metrów wszystkie ościeża zamykają się na jednej kresce . Jest to wielka sztuka. Nie można więc mówić o niechlujstwie wykonania pracy. Poinformował też, że nie da się zrobić cienkiej ścianki z bruzdą. Bruzdy, o których mowa robi się tylko w przypadku kanalizacji krytej. Rura w kielichu ma średnicę 17 cm, grubość ścianki wynosi 25 cm. Przypomniał, że inspektor nadzoru nie ma prawa zaglądać do umowy, zaglądanie do umowy jest przekroczeniem prawnym.
**
Radny Andrzej Krasnowolski – zapytał,:
- czy budowa w Jabłonnej jest zakończona?
- kiedy będzie otwarcie basenu w Aninie? – jest to pytanie do inspektora nadzoru, odpowiedź na nie zostanie udzielona na piśmie. Formalnie zakończenie budowy przewidziane jest na koniec kwartału następnego roku.
**
Radny Mirosław Marczewski zaproponował, aby na podstawie ekspertyz i uwag zgłoszonych w Wydziale Infrastruktury przygotować listę uwag, które będą przekazane wykonawcy a jednocześnie będą elementem pracy Komisji Inwestycji i aby radni mogli dostawać informację z wykonania poszczególnych uwag co drugi miesiąc.
**
Radny Maciej Kulesza zwrócił się z prośbą o umieszczenie prezentacji prezentowanej przez Burmistrza Dzielnicy na stronie internetowej Urzędu. (będzie umieszczona jeszcze w tym tygodniu).
**
Radny Janusz Barciński – pytanie do inspektora nadzoru Anny Miary - na czym polegały nieprawidłowości związane z przetargami ?
*
Radny Andrzej Wojda zgłosił wniosek formalny o zakończenie dyskusji. Na radni przystali w stosunku głosów 4:4:2 ( za, przeciw, ws.)
**
I sprawy różne
**
Radna Hanna Chodecka – kiedy będzie wykonywane rondo w Radości?
*
I kolejna odpowiedź p. burmistrza …
**
Zastępca Burmistrza Zdzisław Gójski – zgodnie z deklaracją dyrektora ZMID-u , wykonawca wejdzie na teren budowy w przyszłym tygodniu.
**
Radny Paweł Księżopolski – kiedy nastąpi kontynuacja remontu chodników na ul. Starego Doktora ?
*
Zastępca Burmistrza Zdzisław Gójski – miejsca mocno uszkodzone zostały już wyremontowane, jest jeszcze jedno miejsce, ( przy placu zabaw od bramy wjazdowej) gdzie są uszkodzone trzy płyty ( 35cmx35cm) ale nie jest to powód, dla którego należałoby zniszczyć cały chodnik i ułożyć kostkę.
**
Radny Edward Kalwarczyk – zwrócił uwagę na brak drugiej części ekspertyzy ( jeszcze basen?)
*
Przewodniczący Rady Norbert Szczepański – druga część ekspertyzy (sanitarna) znajduje się w opracowaniu i zostanie ona przekazana wszystkim radnym do zapoznania się. Następnie
jako jeden z punktów obrad następnej Sesji zostanie przedstawiona przez Burmistrza Dzielnicy.
**
I chcą zakazu postoju…
*
Radny Mirosław Marczewski – zwrócił się z prośbą aby po prawej stronie (zjazd z ronda przy ul. Pożaryskiego w ulicę Pożaryskiego w kierunku szkoły ) do ulicy Kolarskiej , do pierwszego skrzyżowania w prawo postawić znak „zakaz zatrzymywania i postoju”.
*
Zastępca Burmistrza Zdzisław Gójski - jest projekt organizacji ruchu, który w ciągu najbliższych dwóch tygodni powinien zostać wdrożony.
*
( Warto sprawdzić to październikowe wdrożenie)
**
Radny Paweł Księżpolski – zwrócił się z prośbą o podjęcie działań w celu poprawy bezpieczeństwa ruchu na ulicy Patriotów poprzez doświetlenie czterech przejść dla pieszych tj. - Patriotów na wysokości posesji 347 (szkoła),
- Patriotów przy ulicy Wielowiejskiej,
- Patriotów przy ulicy Prasowej,
- Patriotów przy ulicy Montażowej,
*
Zastępca Burmistrza Zdzisław Gójski – ulica Patriotów jest drogą Zarządu Dróg Miejskich – wystąpienie w tej sprawie zostanie przekazane.
**
Radny Andrzej Krasnowolski – zgłosił brak odpowiedzi na pytanie dotyczące zagrodzonej drogi przez Międzyleski Szpital Specjalistyczny idącej na zaplecze Szkoły nr 138 – poprosił o odpowiedź na piśmie.
*
Andrzej Gzyło z redakcji „Informatora Wawra” – jakie jest opóźnienie na budowie basenu?, komu zawdzięcza się zadawalający stan budowy inwestycji?
**
Burmistrz Dzielnicy Wawer Jacek Duchnowski – opóźnienie na budowie zostanie precyzyjnie określone przez inspektora nadzoru. Analizując dotychczasowy przebieg procesu, podczas którego Zarząd wystosował trzynaście pism ze wskazaniem na uchybienia i prośbą o odniesienie się do nich lub naprawienie uchybień, wysyłano też inne pisma np. dotyczące przekazywania dokumentów. Na protokołach odbiorów są wystawione oceny dobre. Są w nich uwagi pt. „wykonano bez usterek”, w niektórych są uwagi, które nie miały wpływu na wypłacanie należności firmie wystawiającej faktury. Ekspertyzy również mówią o tym, że stan prac jest dobry. Każda ekspertyza kończy się zaleceniami, które będą przez wykonawcę wykonane a przez inwestora sprawdzone. Trudno jest więc określić, komu zawdzięcza się zadawalający stan budowy inwestycji.
**
Janusz Gałda – przewodniczący Rady Osiedla Anin – czy przy planowaniu ogrodzenia wokół basenu można uwzględnić dwie furtki (jedna od strony ulicy Kajki, druga od strony ulicy Rzeźbiarskiej) dla skrócenia drogi pomiędzy obiema ulicami?
*
Zastępca Burmistrza Zdzisław Gójski – nie ma przeszkód aby takie furtki były.
W tym miejscu Przewodniczący Rady Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy podziękował wszystkim za udział w Sesji i zamknął obrady XXXIII Sesji Rady.
**
I to tyle tym razem. Komentarz został ograniczony do niezbędnego minimum:).
